蘇紹連‧意象轟趴密室

誰在寫詩　　／林燿德

──序蘇紹連《童話遊行》

 

八０年代末期，又有人開始疾呼「詩的沒落」、「瀕臨死亡的現代詩壇」乃至「詩的死亡」。這種反動逆流本不足為奇也不足為訓，幾十年來我們的詩人見過多少陣仗，從鳳、寒到關、唐，他們對於現代文學的誤讀和錯解，從來沒有真正「取消」了「現代派」以降的台灣現代詩脈；「這樣的詩人余光中」似乎也有沒被粗魯的黑拳擊倒，依舊老當益壯地在媒體版面書寫余體真蹟。不過近兩、三年來的噪音，值得注意之處是這些喧囂並非出自連古典文學也不甚了了、只能在媒體上玩玩魔術方塊的寒爵之屬，它們竟然來自現代詩各世代的創作者本身才力上的自卑與久缺安全感的猶疑。

 

《漢書》中有句話：「前車之覆，後車之鑑」。如果任何新興的世代以及觀念必須像新入學的軍校生被老生打壓、示威(可以試讀巴額加斯‧略薩的《城市與狗》)，或者說必須經過層層傷害為誕生的洗禮(令人想到徐四金筆下的「香魔」葛奴以)，那麼近四十年來的台灣詩壇己經提供了許多明鑑。老一輩的保守者(雖然他們也曾經為「當代」奉獻出青春)趨向自旸而對新觀點抱持橫暴的不屑並不新鮮，而中生代以降某些詩人的避談觀念、否定思潮、消極低盪乃至堅持十九世紀沒終了就在歐洲陣亡的、最原始的素樸寫實主義，則令人寒心。若干中生代詩人搞市場主義，弄一些一行兩行情長、五顏六色氣短的亳末文學，墜落的是他自己，不值得非議；不懂詩的詩人建議自己改行或者寫不出篇幅的詩人提倡小詩(最好一行斃命)都情有可原，然而回過頭來以己度人，還要操縱詩壇言論，甚至自誑為詩學、詩史的撰作人，則是值得髮指了。

 

簡單地說，我們詩壇各種親愛的反動派「以詩反詩」，其原因可歸納如下數端：

〈走入網路文學論壇的社群場域〉◎蘇紹連

　　本文這些片斷文章寫於2010年，內容從「吹鼓吹詩論壇」談及網路文學論壇之社群場域的現象，實際上，台灣純粹的文學論壇只剩「吹鼓吹詩論壇」和「喜菡文學論壇」兩個，本文大都以「吹鼓吹詩論壇」為例，但所言及的觀念及問題，亦可適用於對後一個論壇進行觀察。

1、何以要設立一個純詩的論壇

　　只要過當年的BBS電子佈告欄詩板發表詩作以及互動的經驗嗎，就會了解那種社群場域的運作模式，而論壇正是那種場域進化的完美版，它有完備的眾多功能，架構龐大而層次分明，兼能包容多媒體以及種種可以擴充的資料庫，故而我相當積極想為台灣設立一個這麼可以在網路上大家一起來活動的詩論壇。當時最早與詩相關的論壇為銀色快手等人設立2002年的「壹詩歌論壇」，可惜不到一年多就夭折了，第二個即為2003年6月由台灣詩學成立的「吹鼓吹詩論壇」。一個論壇的設置，首重於論壇主持人的文學修養及態度，怎麼樣的主持人就會有怎麼樣的論壇風格或形式，這跟一個刊物主編或一個藝術家一樣，他必須知道他要給出什麼，他要知道怎麼經營他心目中的論壇。我後來曾看到幾個想設文學論壇的，不是太個人化(存放個人作品)，就是太無特色，往往千篇一律的分設「詩」「散文」「小說」三個版，根本跳脫不了這種傳統的文類模式。

2、做到詩學分類的論壇

　　「吹鼓吹詩論壇」初設，即不走綜合性的文學論壇，而是走專業性的詩學論壇，單純一個詩類再做詳細的細目分類來設版，這是全球華文論壇中唯一做到詩學分類的論壇，因為分類，你才能看到詩的殿堂裡龐大的體系，有這麼多的可以研究、探討及依循的創作類別，然後，累積的作品形成一個大型的詩學資料庫，它分門別類，供讀者方便索取查閱。從設站至今，論壇的配置，版面有所增加，但架構維持不變，此乃我們深思熟慮後一開始就走得正確，走出鮮明的獨特風格，而不必塗塗改改，或去模仿別的論壇。2003年「吹鼓吹詩論壇」為現代詩分類，讓充滿概括性與模糊性的詩類別有了各個可行的定義，將詩創作的發表分為「類型區」和「主題區」，並以類型區為主要規範，詩創作類型分為「分行詩」、「散文詩」、「圖象詩」三大類，然後佐以「俳句、小詩」、「組詩、長詩」、「隱題詩」、「台語詩」等類型，另外再加上「數位詩」、「影像詩」、「朗誦詩」等跨界類型的詩作，用這樣的分類完整地建構一個詩論壇。

3、「吹鼓吹詩論壇」的大事記

　　「吹鼓吹詩論壇」其實並無須誇大為所謂的「大事」，一般能記錄的事無非是屬於「活動」的類別，比如網聚、座談會、研討會、訪問等等，而「吹鼓吹詩論壇」並無活動類別的事，他的母體「台灣詩學季刊社」就辦了許多超大型的詩學研討會以及詩獎的頒贈，詩論壇單純做到網路與刊物編輯的事即可。所以要知道「吹鼓吹詩論壇」歷年來的作為，就必須從論壇及刊物來查閱。其中有數項較特別但不算大的事值得提出來，第一件事是2003年為現代詩分類設版；第二件事是2005年9月《台灣詩學‧吹鼓吹詩論壇一號》【隱密的靈魂】出版，將網路詩平台與紙媒平台結合，此後每半年出版一本紙本「吹鼓吹詩論壇」，至2010年歷經五年半，已出版了十一期，從未間斷，每期約二百頁，有近百位的作者，內容設定許多前所未有的主題專輯，例如首度有「同志詩」、「贈答詩」等專輯，質與量都頗受詩壇矚目，尤其詩刊美編活潑，打破了詩刊傳統一成不變的枯燥面目。第三件事是2005年9月後陸續設立兩個給年輕學子自主運作的創作團體：「〈少年詩園〉明日之星」和「創作團體〈大學詩園〉創作主力群」，集結全台的研究生、大學生、高中生和國中生，這是非常重要的，也是詩論壇最為重視積極培育的園地，把資源給年輕學子運用，吹鼓吹站長從不像某些論壇站長為自己私設版面。第四件事是2008年擬定出版《台灣詩學吹鼓吹詩人叢書》方案，免費為詩人提供出版，2009年12月出版了黃羊川《血比蜜甜》、陳牧宏《水手日誌》、負離子《回聲之書》三位詩人的詩集，2010年6月出版了冰夕《抖音石》、然靈《解散練習》、葉子鳥《中間狀態》三位詩人的詩集，2010年12月出版阿鈍《在你的上游》、劉金雄《不能停止的浪漫》、莊仁傑《德尉日記》三位詩人的詩集，此項方案長期執行，2011年將再出版六本。第五件事是：設立「台灣詩學詩創作獎」網路徵詩比賽。2010年第一屆台灣詩學創作獎──散文詩獎票選作品，這是台灣首度專以散文詩為名的詩獎，且在網路以公開投票的方式納入決審參考。

［前言］
 　
1、社群網站管理者如何處理抄襲

　　我對於創作上的抄襲，一向是深惡痛絕，沾上抄襲之名，會令人失去信任，會令人看不起。1996年以來，在BBS電子佈告欄曾遇見抄襲之作，最嚴重是整個張冠李戴，將知詩人的人詩換成自己的名；在明日台個人新聞台或是無名部落格或是UDN網誌，也都有抄襲詩作出作現。在自己設立的吹鼓吹詩論壇網路社群裡，會員達五六千人以上，因採開放不審作品制度，難免會有抄襲作品出現，但如經人檢舉屬實，或一概刪除抄襲作品，並撤除該名會員，另若是原作者親自檢舉，則依原作者的要求進行處理，多年前某一會員經原作者檢舉屬實，我身為論壇站長，即是這樣處理：「查證、刪抄襲作品、撤抄襲會員資格、公告處理經過」，此事經過，原檢舉作簡姓作家的新聞台也同步轉貼此公告訊息，為眾所知，何來汙衊我為抄襲者護航之說？我從無為誰護航的必要，抄襲者錯了是咎由自取，該受教訓，萬不可縱容。
 　
2、以文本檢視文本的抄襲之嫌

　　而這回的含羞草，我也沒有為誰護航，且兩人與我無相干，非我詩社之人。但因許多詩人和我一樣也寫了含羞草（像吳晟），連許多小朋友的童詩都有寫含羞草，所以我挑出了一個可以思辨的議題，即本文的「公共財」之說。我相信，這是討論是否抄襲的必備要件。我希望抄襲之嫌歸於文本，讓文本說話，斷然否認抄襲，或指責抄襲，也要有一個為大家公認而合理的理由。

   　我痛惡抄襲，一個創作者的信守第一就是不要抄襲，就算有抄襲之嫌也很嚴重，我做我職責該做的事，說我自認為對的話，從不為抄襲者護航。這事，從抄襲之嫌到證明真否抄襲，是一條該走的公評路程，非作者片面之言，也非我個人粗淺之言所能斷定。

 
一、從含羞草談起
　
　　像含羞草這種植物的意涵，向來就是「害羞、怯懦、弱者、被欺侮者」，用為隱喻的意象，是「公共財」乃眾人皆知的事，後來雖有了霸凌這用詞，指稱眾人的欺侮為霸凌，也是原來欺侮的意涵，並非新意，仍是「公共財」，故而也不是能據為己用，別人就不能用含羞草來隠喻霸凌。所以當有二人、三人或是多人要以含羞草來隠喻霸凌寫詩，都是自由的事，在這自由的社會，寫公共財的詩雖有時間上的先後，但誰也不能干涉誰，或先寫者先據有。
 
二、含羞草題材是公共財
 
　　什麼是寫作含羞草的公共財？以下三項：
１、含羞草的植物特性是公共財，例如葉片被碰會閉、過後會張開，枝梗有刺，春末夏初會開粉紅小花，有毒性，也有葯用，盡開在野外路邊或田邊，等等。
２、含羞草的某些意涵是公共財，例如害羞、怯懦等等。
３、含羞草的某些比喻是公共財，例如畏縮的人、害羞的人、弱者、被欺負者、被霸凌者等等。
 
　　這種公共皆知的資料或一致合於共同想法而變為普遍性的概念，即是寫作上的公共財。像是一些知識、典故、成語、古詩詞等等，流傳於世於社會上，也皆是寫作者取用或再生的公共財。沒有任何寫作者可以宣稱據為獨有，或宣稱先寫入作品中就是自創。
 
　　當有人宣稱這種公共財為自創、為獨有，那就真的變成「痣瘡」和「毒油」的笑話了。
 
 
三、含羞草之爭的詩作檢驗
 
我個人一貫是讀詩文本而就詩論詩，不讀人，不管作者是誰，只有詩才是王道。
2016年4月當含羞草之爭發生時，我正在整理我的散文詩〈含羞草〉詩作及試題一覽，見及也是含羞草，故而關心一下，談談對詩的看法。如下：
 
我看兩造的詩，真的寫得都不怎樣，普普通通，無過人之處，不是什麼特別詩作。用含羞草比喻為被欺凌者，怕她疼怕她痛，全無新意，多少年前我曾教小學生寫童詩，也是用這樣的意涵做為比喻意象。

當然，近幾年的集體欺凌事件發生，成為社會關注話題，才有「霸凌」這詞，兩首詩都藉機搭話題順風車，有點投機之嫌。

兩首詩取含羞草為隱喻是寫作的基本原點，這並不能做為抄襲的依據。
其中一首，若沒有詩題和副題來增強含羞草的隱喻意義，實是一首平鋪直敘描寫含羞草的詩，但詩題「封閉」用得很勉強，因為含羞草過後仍會自動打開，是含羞草植物的本能，並不是僅是封閉著，強調封閉，若是指責新聞事件被封閉報導或是校園封閉，則非含羞草自身的意涵。

另一首直接題為「含羞草」，且副題和前一首近於一樣，內容上，碰觸含羞草都是為了「好玩」，的確是有些人的童年經驗，因為經驗一樣，都由小時候提起，有一樣好玩的動機，這就沒什麼好究責是否抄襲。而這一首並沒有寫封閉和打開，而是寫了擬人化的描寫，如臉頰，並以「害羞」，以切合含羞草的含羞意涵，然後作者檢討人們這樣去碰觸，「她到底會不會痛」？停留在這樣的關懷點，前一首是停留在「要過多久／它才能重新打開」，旁觀意味濃，不如後者較貼近「感同身受」。

 
三、含羞草之爭的雷同檢驗
 
１、就時間點，就「含羞草／霸凌」的意涵相同，後寫者有可能延襲先寫者，但這是公共財，先寫者也是延襲者，這從網路搜尋可以找到兩首詩都不如一位律師寫得早，這位廖律師在2011年5月，談校園霸凌案例故事，就提到霸凌／含羞草之比了。而當年正是台灣談論校園霸凌話題正興的時候，相信很多人都會拿含羞草來比擬。何況這種比擬也是原本有含草羞草這種草名的老梗，只是由欺凌變霸凌一詞而已。(註1，附圖)
 
２、就文本題材及題材元素來看，大致如上一節所言，是有同也有不同的，相同的元素有「小時候好玩」「碰觸」「從沒想過」這三個地方，不同的是前者有「縮起來」「過多久重新打開」，而後者有的是「田間小徑」「害羞的臉頰」「會不會痛」，看起來，後者的元素多了些，且不同處各有千秋。
 
３、從公共財來看，僅是雷同，尚不能判為是否抄襲。那麼，接下來要檢驗的是，從詩作的表現方式，如語言句式、用詞，以及結構來比較是否雷同。基本上，小詩可以比較的地方不多。但這兩首小詩因詩題及如「小時候」、「好玩」、「從來」、「沒想過」，這四個起因和反思的述說結構方式都是相似的，故難免有抄襲之嫌。
 
４、但這種起因和反思的述說結構，也有可能是一般人習常的生活話語敘述方式，故而雷同了，尤其像這種碰觸含羞草的生活經驗，幾乎有過的人都是一樣的感覺，所以可以說，經驗相同、公共財相同、生活話語相同，造成雷同並不意外。
 
５、但雷同總是不好，尤其在公共財上，時間點上，以及後者看過前者的作品上，後寫者難免要承擔被質疑抄襲的風險。故而創作者不得不小心翼翼進行創作。
 
 
五、含羞草還有什意涵可寫
 
一位詩創作者，最重要的是發現題材的新意涵，用自己錘鍊的語言來寫，相信才會避免與與人撞衫。
 
底下分享一首吳晟和一首曾元耀創作的含羞草詩，並獻醜三首我的含羞草詩，看看有什麼的意涵。

１、意涵：不是羞而是怯

<含羞草> 　吳晟
 
在少有人跡的地方
這裡　那裡
卑怯地繁殖
 
望見過太多的榮枯興衰
接受過無數的踐踏和剷除
卑微的我們
不再在意什麼
也沒什麼好申訴的了
 
星辰如何轉換
風雲如何變色
不關乎我們的事
我們只是　默默地繁殖
是的 我們很彆扭
不敢迎向 任何一種撫觸
一聽到誰的聲響迫近
便緊緊摺起自己
已密密的小小的刺
衛護自己
 
不必理會我們什麼
我們只是　默默地繁殖
不是羞而是怯
 
 
 
２、意涵：含羞草的因應之道——退讓
 
＜含羞草＞ 曾元耀

我慢慢退出校園
因為有很多小手小腳觸碰我的身體
我也慢慢退出大街小巷
因為有很多粗糙的手，拉我、抓我、甩我
沒想到，最後我也得害羞地退出大大小小的公園
因為他們放很大聲的音樂
快樂地，順著音樂，用力踩在我的身體

媽媽說
那我們就住到懸崖邊
如果那些人來撫摸我們
我們就抱著他們到懸崖下
跳舞
 
 
３、意涵：含羞草的自我圈子
 
〈含羞草〉 蘇紹連

又回到年少的廣場
看見童伴們
每個人都有一個以上
的圈子情結
在自己的圈子裡，按讚
按讚，按讚，按讚

我只有一個圈子情結
就是害羞圈子
聚居在野草地裡
每到春末夏初
梅雨的遮掩下
偷偷的以粉紅色的
小花，開著，開著
像是按著
一朵朵的讚

一朵朵無聲的
憐惜著我的
粉紅色的
讚
 
 
４、意涵：含羞草是有銳刺的

〈弱者的進擊——寫給欺凌者〉 蘇紹連

你輕輕碰我
我輕輕閉合
你看我示弱了
若悄悄離去
我也悄悄張開

若你想進一步折我
拔我、凌虐我
將會被我的銳刺
刺傷，刺到
你的手指流血而縮回去
 
 
５、意涵：含羞草是含情脈脈的

（暗戀——寫給戀人） 蘇紹連

告別了小時候
就天天盼望著
那些溫柔的手指頭
能來碰觸
閉門含羞的心

已經打開的門
當手指頭閃電似的到來
門卻又急急關閉
怕被發現心底的喜悅
待手指頭縮回去
為何才又慢慢的張開？
 
 
 

截圖資料補充

註1、2011年5月，一位律師談校園霸凌案例故事，就提到校園霸凌／含羞草之比了。或許沒有哪一個詩人(蔡仁偉或是劉正偉或是其他詩人)寫得比這位律師更早上網。更何況沒上網的不知有多少。所以一個公共財的比喻，並非是個人的創意。
http://www.mdnkids.com.tw/law/detail.asp?sn=1036

 

［附錄］問我站哪一邊?我說，我站在作品文本這一邊。

［前言］
 　
1、社群網站管理者如何處理抄襲

　　我對於創作上的抄襲，一向是深惡痛絕，沾上抄襲之名，會令人失去信任，會令人看不起。1996年以來，在BBS電子佈告欄曾遇見抄襲之作，看過最嚴重是整個張冠李戴，將知名詩人的詩換成自己的名；在明日台個人新聞台或是無名部落格或是UDN網誌，也看過抄襲詩作出作現。在自己設立的吹鼓吹詩論壇網路社群裡，會員達五六千人以上，因採開放不審作品制度，難免會有抄襲作品出現，但如經人檢舉屬實，或一概刪除抄襲作品，並撤除該名會員，另若是原作者親自檢舉，則依原作者的要求進行處理，多年前某一會員經原作者檢舉屬實，我身為論壇站長，即是這樣四個處理過程：「查證、刪抄襲作品、撤抄襲會員資格、公告處理經過」，此事經過，原檢舉作簡姓作家的新聞台也同步轉貼此公告訊息，為眾所知，何來有人汙衊我為抄襲者護航之說？我從無為誰護航的必要，抄襲者錯了是咎由自取，該受教訓，萬不可縱容。
 　
2、以文本檢視文本的抄襲之嫌

　　而這回的含羞草，我也沒有為誰護航，且兩人與我無相干，非我詩社之人。但因許多詩人和我一樣也寫了含羞草（像吳晟），連許多小朋友的童詩都有寫含羞草，所以我挑出了一個可以思辨的議題，即本文的「公共財」之說。我相信，這是討論是否抄襲的必備要件。我希望抄襲之嫌歸於文本，讓文本說話，斷然否認抄襲，或指責抄襲，也要有一個為大家公認而合理的理由。

   　我痛惡抄襲，一個創作者的信守第一就是不要抄襲，就算有抄襲之嫌也很嚴重，我做我職責該做的事，說我自認為對的話，從不為抄襲者護航。這事，從抄襲之嫌到證明真否抄襲，是一條該走的公評路程，非作者片面之言，也非我個人粗淺之言所能斷定。

 
一、從含羞草談起
　
　　像含羞草這種植物的意涵，向來就是「害羞、怯懦、弱者、被欺侮者」，用為隱喻的意象，是「公共財」乃眾人皆知的事，後來雖有了霸凌這用詞，指稱眾人的欺侮為霸凌，也是原來欺侮的意涵，並非新意，仍是「公共財」，故而也不是能據為己用，別人就不能用含羞草來隠喻霸凌。所以當有二人、三人或是多人要以含羞草來隠喻霸凌寫詩，都是自由的事，在這自由的社會，寫公共財的詩雖有時間上的先後，但誰也不能干涉誰，或先寫者先據有。
 
二、含羞草題材是公共財
 
　　什麼是寫作含羞草的公共財？以下三項：
１、含羞草的植物特性是公共財，例如葉片被碰會閉、過後會張開，枝梗有刺，春末夏初會開粉紅小花，有毒性，也有葯用，盡開在野外路邊或田邊，等等。
２、含羞草的某些意涵是公共財，例如害羞、怯懦等等。
３、含羞草的某些比喻是公共財，例如畏縮的人、害羞的人、弱者、被欺負者、被霸凌者等等。
 
　　這種公共皆知的資料或一致合於共同想法而變為普遍性的概念，即是寫作上的公共財。像是一些知識、典故、成語、古詩詞等等，流傳於世於社會上，也皆是寫作者取用或再生的公共財。沒有任何寫作者可以宣稱據為獨有，或宣稱先寫入作品中就是自創。
 
　　當有人宣稱這種公共財為自創、為獨有，那就真的變成「痣瘡」和「毒油」的笑話了。
 
 
三、含羞草之爭的詩作檢驗
 
我個人一貫是讀詩文本而就詩論詩，不讀人，不管作者是誰，只有詩才是王道。
2016年4月當含羞草之爭發生時，我正在整理我的散文詩〈含羞草〉詩作及試題一覽，見及也是含羞草，故而關心一下，談談對詩的看法。如下：
 
我看兩造的詩，真的寫得都不怎樣，普普通通，無過人之處，不是什麼特別詩作。用含羞草比喻為被欺凌者，怕她疼怕她痛，全無新意，多少年前我曾教小學生寫童詩，也是用這樣的意涵做為比喻意象。

當然，近幾年的集體欺凌事件發生，成為社會關注話題，才有「霸凌」這詞，兩首詩都藉機搭話題順風車，有點投機之嫌。

兩首詩取含羞草為隱喻是寫作的基本原點，這並不能做為抄襲的依據。
其中一首，若沒有詩題和副題來增強含羞草的隱喻意義，實是一首平鋪直敘描寫含羞草的詩，但詩題「封閉」用得很勉強，因為含羞草過後仍會自動打開，是含羞草植物的本能，並不是僅是封閉著，強調封閉，若是指責新聞事件被封閉報導或是校園封閉，則非含羞草自身的意涵。

另一首直接題為「含羞草」，且副題和前一首近於一樣，內容上，碰觸含羞草都是為了「好玩」，的確是有些人的童年經驗，因為經驗一樣，都由小時候提起，有一樣好玩的動機，這就沒什麼好究責是否抄襲。而這一首並沒有寫封閉和打開，而是寫了擬人化的描寫，如臉頰，並以「害羞」，以切合含羞草的含羞意涵，然後作者檢討人們這樣去碰觸，「她到底會不會痛」？停留在這樣的關懷點，前一首是停留在「要過多久／它才能重新打開」，旁觀意味濃，不如後者較貼近「感同身受」。

 
三、含羞草之爭的雷同檢驗
 
１、就時間點，就「含羞草／霸凌」的意涵相同，後寫者有可能延襲先寫者，但這是公共財，先寫者也是延襲者，這從網路搜尋可以找到兩首詩都不如一位律師寫得早，這位廖律師在2011年5月，談校園霸凌案例故事，就提到霸凌／含羞草之比了。而當年正是台灣談論校園霸凌話題正興的時候，相信很多人都會拿含羞草來比擬。何況這種比擬也是原本有含草羞草這種草名的老梗，只是由欺凌變霸凌一詞而已。(註1，附圖)
 
２、就文本題材及題材元素來看，大致如上一節所言，是有同也有不同的，相同的元素有「小時候好玩」「碰觸」「從沒想過」這三個地方，不同的是前者有「縮起來」「過多久重新打開」，而後者有的是「田間小徑」「害羞的臉頰」「會不會痛」，看起來，後者的元素多了些，且不同處各有千秋。
 
３、從公共財來看，僅是雷同，尚不能判為是否抄襲。那麼，接下來要檢驗的是，從詩作的表現方式，如語言句式、用詞，以及結構來比較是否雷同。基本上，小詩可以比較的地方不多。但這兩首小詩因詩題及如「小時候」、「好玩」、「從來」、「沒想過」，這四個起因和反思的述說結構方式都是相似的，故難免有抄襲之嫌。
 
４、但這種起因和反思的述說結構，也有可能是一般人習常的生活話語敘述方式，故而雷同了，尤其像這種碰觸含羞草的生活經驗，幾乎有過的人都是一樣的感覺，所以可以說，經驗相同、公共財相同、生活話語相同，造成雷同並不意外。
 
５、但雷同總是不好，尤其在公共財上，時間點上，以及後者看過前者的作品上，後寫者難免要承擔被質疑抄襲的風險。故而創作者不得不小心翼翼進行創作。
 
 
五、含羞草還有什意涵可寫
 
一位詩創作者，最重要的是發現題材的新意涵，用自己錘鍊的語言來寫，相信才會避免與與人撞衫。
 
底下分享一首吳晟和一首曾元耀創作的含羞草詩，並獻醜三首我的含羞草詩，看看有什麼的意涵。

１、意涵：不是羞而是怯

<含羞草> 　吳晟
 
在少有人跡的地方
這裡　那裡
卑怯地繁殖
 
望見過太多的榮枯興衰
接受過無數的踐踏和剷除
卑微的我們
不再在意什麼
也沒什麼好申訴的了
 
星辰如何轉換
風雲如何變色
不關乎我們的事
我們只是　默默地繁殖
是的 我們很彆扭
不敢迎向 任何一種撫觸
一聽到誰的聲響迫近
便緊緊摺起自己
已密密的小小的刺
衛護自己
 
不必理會我們什麼
我們只是　默默地繁殖
不是羞而是怯
 
 
 
２、意涵：含羞草的因應之道——退讓
 
＜含羞草＞ 曾元耀

我慢慢退出校園
因為有很多小手小腳觸碰我的身體
我也慢慢退出大街小巷
因為有很多粗糙的手，拉我、抓我、甩我
沒想到，最後我也得害羞地退出大大小小的公園
因為他們放很大聲的音樂
快樂地，順著音樂，用力踩在我的身體

媽媽說
那我們就住到懸崖邊
如果那些人來撫摸我們
我們就抱著他們到懸崖下
跳舞
 
 
３、意涵：含羞草的自我圈子
 
〈含羞草〉 蘇紹連

又回到年少的廣場
看見童伴們
每個人都有一個以上
的圈子情結
在自己的圈子裡，按讚
按讚，按讚，按讚

我只有一個圈子情結
就是害羞圈子
聚居在野草地裡
每到春末夏初
梅雨的遮掩下
偷偷的以粉紅色的
小花，開著，開著
像是按著
一朵朵的讚

一朵朵無聲的
憐惜著我的
粉紅色的
讚
 
 
４、意涵：含羞草是有銳刺的

〈弱者的進擊——寫給欺凌者〉 蘇紹連

你輕輕碰我
我輕輕閉合
你看我示弱了
若悄悄離去
我也悄悄張開

若你想進一步折我
拔我、凌虐我
將會被我的銳刺
刺傷，刺到
你的手指流血而縮回去
 
 
５、意涵：含羞草是含情脈脈的

（暗戀——寫給戀人） 蘇紹連

告別了小時候
就天天盼望著
那些溫柔的手指頭
能來碰觸
閉門含羞的心

已經打開的門
當手指頭閃電似的到來
門卻又急急關閉
怕被發現心底的喜悅
待手指頭縮回去
為何才又慢慢的張開？
 
 
 

截圖資料補充

註1、2011年5月，一位律師談校園霸凌案例故事，就提到校園霸凌／含羞草之比了。或許沒有哪一個詩人(蔡仁偉或是劉正偉或是其他詩人)寫得比這位律師更早上網。更何況沒上網的不知有多少。所以一個公共財的比喻，並非是個人的創意。
http://www.mdnkids.com.tw/law/detail.asp?sn=1036

 

［附錄］問我站哪一邊?我說，我站在作品文本這一邊。

所謂「獨行詩」，雖然就是一行詩，但「獨行詩」這名稱並不適切。

　　詩壇上，對於詩的類型，尤其對於行數的多寡，會以數字稱之，如「十四行詩」，台灣的詩人群中，以王添源的十四行詩最有名，「十行詩」的代表是詩人向陽，「八行詩」的代表是詩人岩上，「五行詩」的代表是詩人白靈，「三行詩」的代表是詩人蕭蕭，他們都有將之集結成詩集。

　　一行的詩，就用「一行詩」稱之，何必偏用「獨行詩」？

　用「獨行詩」名稱，有些怪怪的，會讀成「獨行俠」的「獨行ㄒㄧㄥ/」，「獨」字的意義不會是「一」而已，容易混淆其他的意義，對詩的分類有害，不如用「一行詩」清楚明確，不用再解釋「作品規定：以一行為限」。假如「獨」字可以頂替「一」字，那麼，「一天」變成「獨天」，「一人」變成「獨人」，「一條」變成「獨條」，「一首」變成「獨首」，等等此例，豈不怪哉？

 

心靈田園裡的老樹與小草

　　每個人都有自己的一畝心靈田園，種有各種蔬果花木，但由於時序更迭，季節氣候影響，可能會出現凋零枯謝的景象，彷若人的心靈萎靡，有待灌溉滋潤，以期春天到臨，再度繁花似錦。心靈田園中的老樹是支柱，不能倒塌，微弱的小草亦要齊心支持，就像詩人蕭蕭寫的〈人生〉這首小詩：

　　葉子飄落後的老樹，繼續

　　《台灣詩學‧吹鼓吹詩論壇七號》中，一篇火力甚鉅的〈閱讀文學地標，消費台灣地景〉(鄭慧如撰文)，為近年來詩壇罕見的評論文章，批判了年初才出版的《閱讀文學地景‧新詩卷》一書，以及談到了十八年來詩壇的惡現象，其令人咋舌的犀利文筆、膽敢挑戰的精神勢必刮起比「薔蜜颱風」更強的風風雨雨！

　　底下選刊其中幾段：

　

空間漂流／論壇紙本的時間意識與美學指涉◎雪硯

文章見：《雪硯‧大寂蜉蝣》部落格

近日出版的《吹鼓吹詩論壇六號》驚爆詩人唐捐的作品〈致學弟：狼與我們無饜的青春〉可能是模仿其學弟黃玠源的作品〈青春．雨日．記憶〉。現在兩首詩同時並刊，讓專家們研究分析，這是抄襲？是模仿？還是和詩？

　　但不管如何，這是兩首重量級大作，會讓人看得喘不過氣來，讓人呼吸急促，讓人情緒高漲，節奏、形式、意象極盡變化，可謂將現代詩的語言發揮至顛峰，要見識什麼樣的詩作是大作之風，就看看唐捐和黃玠源兩位詩人的作品吧！

　　底下先欣賞唐捐的詩作首段：

《吹鼓吹詩論壇》做這個民調從2004年6月至今，已經三年半了，一直沒有拿下，一直繼續由上網的會員投票，現在看看它的投票結果，呈現情況是這樣的：




第一個民調是「你認為哪一家的報紙副刊所刊的好詩較多？」
題下的說明文字是：
「好詩，沒有標準？

.....事件資料公開.......(內容追加中)
猜疑是最容易傷人的獸，尤其對一個傷痕纍纍的脆弱的人......
附二：讀朱學恆的〈庭上，我有異議！〉一文後的想法(2：回路人)
附三：我不相信Way back machine！

一、2007年10月17日上午雪狼版主在「吹鼓吹詩論壇」轉貼時報文學獎首獎作品及評審紀錄，我是在這裡讀到磊兒詩作。

　　幾個禮拜前，接到一封從北部寄來的掛號信函，打開一看，原來裡面有一張說明書和回郵信封，並有一張名單表格，表格裡羅列滿滿的近百位詩人名字，其中幾乎都是我所敬仰的、孜孜不倦寫詩數十年的詩人，赫然發現我的名字也在其中一格裡。
　　
　　這封信的目的，是要我在這張名單表格中打勾，選出「當代xx十大詩人」，我立即將此信擱置，無意去考慮勾選哪十大。
　　
　　原因無他，很簡單，我就是不喜歡文學藝術領域裡這種選人的投票。從以前到現在，不管哪個單位哪個機構在辦這種活動，我都不回覆，自動放棄投票。　
　
　　雖然主辦單位很用心，立意也許很好，不見得是要譁眾，但我總覺得我不喜歡把精神花在這人選上面。我寧願去讀這些人選的詩，去體悟這些優秀詩人的不同風格，至於誰大誰小，實不是該由詩人們浪費心思的。

昨日國中基測，國文科有一題，引用詩人余光中新詩「刺秦王」，這首詩出自余光中的新詩集《隔水觀音》，是一首六十幾句的長詩創作。

　這首詩卻被國中學生誤認為是古文，同時質疑題目太難。從電視報導中，看到余光中說這首新詩因為講的是歷史，所以用字比較濃縮，但不是文言文。考題二要學生答出誰是贏家變輸家，由於其中牽扯到歷史，確實對國中生來說有點難。
　有考生認為，〈刺秦王〉考題前文僅以兩行敘述張良雇了大力士去刺殺秦王、黃石公與張良的關係。後面節錄了余光中詩作的一段：
「亡國已三年，可恨那韓公子
幾時，才找到狙擊的力士？
百二斤重的大椎劈空一揮
也不到這暴君的冕頂

8、「臺大海洋詩社在哪兒？」
　　手中有兩本薄薄的海洋詩刊，是第十卷第一期和第二期，出版於1973年1月和6月，原本是雙月刊，後來成了半年刊，創刊於1957年，顯然在當時已邁入第十五個年頭，壽命還算蠻長，如果接棒人選四年一交替，大概至少輪過四個社長或主編了。

　
　　依據中央圖書館編印的詩刊目錄，海洋詩刊的出現，在1949年後，是台灣地區最早出現的大學詩刊，也是臺大當時唯一的詩刊。海洋詩社是由一些愛詩的僑生和一些台灣本地的學生共同創辦的，基於出刊經費的取得，海洋詩社就在僑委會登記為僑生社團，可是卻因而被一般台大人視之為僑生的社團，而不敢貿然的去接受它，更可惜的是，校方並未像對待其他社團一樣的照顧「海洋詩社」。
　　雖然如此的受到漠視，但海洋詩刊也刊出了一些名家作品，像老前輩詩人紀弦將「現代詩」正名為「新詩」的文章，就刊在海洋詩刊第六卷第六期上，詩史上記上一筆。
　　我目前手中的海洋詩刊第十卷社長是郭俊開，主編王貽高，主要的成員尚有楊鎮雄、賴敬文等人，指導老師是趙天儀詩人。社址是台大男生第八宿舍212室，我想，那是一個值得回憶的宿舍，有不少的詩思在那個宿舍裡發生。

●在舊的電腦硬碟裡，突然發現了一些幾乎忘記的筆記小品，貼幾則出來溫習，以便對照今日的網路詩界及自己心靈的轉折，到底有哪些改變？

〈二大敵人〉
　　近日重讀一本書，書中提到美國作家威廉‧任塞(William Zinsser)說：「寫作時，你已面對了二大敵人：第一是剛完成的句子總是不完美；第二是一般讀者的注意範圍都很狹窄。」遊走網路而於網路大量發表作品的現象中，包括我在內的不少網友，挾網路發表的自由與迅速之優越感，竟然忽視了這二大敵人已久。
　　很多網路寫者不識網路語言是寫作式的語言，嫌字斟句酌麻煩，為了享受急速發表的快感，而被第一個敵人俘虜；由於寫作者習慣以不完美的字句來負載所欲傳達之意，也由於網路讀者只習慣在那些字句中遊走、走不到句外之意去，因而網路寫者終究被第二個敵人打敗了。

〈參加競賽〉
　　今年兩大報文學獎徵文早已截稿，我在想：今年會有多少網路寫者跨出網路去試掠平面媒體的城池？「你參加了沒？」網路上的寫者網友之間很少有這句問話。或許，真正的網路寫者是以網路為大本營，守住網路比攻掠紙媒更重要；或許，胸懷大志的網路寫者不滿足於網路的大雜燴形式，而投向文學獎以晉身精緻的紙媒殿堂。「你參加了沒？」問我？我的超文本詩作還找不到擂台呢！

本期(2005年3月)的《創世紀》詩刊，詩人洛夫在解讀自己的詩作〈蒼蠅〉中，談到敘事詩的同時，藉機批判了大陸的詩作歪風。


詩人洛夫以其多年詳盡深入的觀察，發出如下驚人之語：

1、「敘事詩在今天中國大陸已成為一種時尚，某種詩歌理念的標籤。我對近年來大陸敘事詩的氾濫，感受極深，它形成了中國當代詩歌的一大誤區。」

2、「寫敘事詩的詩人多屬民間派，忌諱隱喻，語言貼近淺白的口語，重視詩的現實性，這些都不算錯，但如因某種『偏重』而過度傾斜地，矯枉過正地排斥了詩的抒情性和象徵性，便形成了一種非詩甚至反詩的傾向。」