［前言］
1、社群網站管理者如何處理抄襲
我對於創作上的抄襲，一向是深惡痛絕，沾上抄襲之名，會令人失去信任，會令人看不起。1996年以來，在BBS電子佈告欄曾遇見抄襲之作，看過最嚴重是整個張冠李戴，將知名詩人的詩換成自己的名；在明日台個人新聞台或是無名部落格或是UDN網誌，也看過抄襲詩作出作現。在自己設立的吹鼓吹詩論壇網路社群裡，會員達五六千人以上，因採開放不審作品制度，難免會有抄襲作品出現，但如經人檢舉屬實，或一概刪除抄襲作品，並撤除該名會員，另若是原作者親自檢舉，則依原作者的要求進行處理，多年前某一會員經原作者檢舉屬實，我身為論壇站長，即是這樣四個處理過程：「查證、刪抄襲作品、撤抄襲會員資格、公告處理經過」，此事經過，原檢舉作簡姓作家的新聞台也同步轉貼此公告訊息，為眾所知，何來有人汙衊我為抄襲者護航之說？我從無為誰護航的必要，抄襲者錯了是咎由自取，該受教訓，萬不可縱容。
2、以文本檢視文本的抄襲之嫌
而這回的含羞草，我也沒有為誰護航，且兩人與我無相干，非我詩社之人。但因許多詩人和我一樣也寫了含羞草（像吳晟），連許多小朋友的童詩都有寫含羞草，所以我挑出了一個可以思辨的議題，即本文的「公共財」之說。我相信，這是討論是否抄襲的必備要件。我希望抄襲之嫌歸於文本，讓文本說話，斷然否認抄襲，或指責抄襲，也要有一個為大家公認而合理的理由。
我痛惡抄襲，一個創作者的信守第一就是不要抄襲，就算有抄襲之嫌也很嚴重，我做我職責該做的事，說我自認為對的話，從不為抄襲者護航。這事，從抄襲之嫌到證明真否抄襲，是一條該走的公評路程，非作者片面之言，也非我個人粗淺之言所能斷定。
一、從含羞草談起
像含羞草這種植物的意涵，向來就是「害羞、怯懦、弱者、被欺侮者」，用為隱喻的意象，是「公共財」乃眾人皆知的事，後來雖有了霸凌這用詞，指稱眾人的欺侮為霸凌，也是原來欺侮的意涵，並非新意，仍是「公共財」，故而也不是能據為己用，別人就不能用含羞草來隠喻霸凌。所以當有二人、三人或是多人要以含羞草來隠喻霸凌寫詩，都是自由的事，在這自由的社會，寫公共財的詩雖有時間上的先後，但誰也不能干涉誰，或先寫者先據有。
二、含羞草題材是公共財
什麼是寫作含羞草的公共財？以下三項：
１、含羞草的植物特性是公共財，例如葉片被碰會閉、過後會張開，枝梗有刺，春末夏初會開粉紅小花，有毒性，也有葯用，盡開在野外路邊或田邊，等等。
２、含羞草的某些意涵是公共財，例如害羞、怯懦等等。
３、含羞草的某些比喻是公共財，例如畏縮的人、害羞的人、弱者、被欺負者、被霸凌者等等。
這種公共皆知的資料或一致合於共同想法而變為普遍性的概念，即是寫作上的公共財。像是一些知識、典故、成語、古詩詞等等，流傳於世於社會上，也皆是寫作者取用或再生的公共財。沒有任何寫作者可以宣稱據為獨有，或宣稱先寫入作品中就是自創。
當有人宣稱這種公共財為自創、為獨有，那就真的變成「痣瘡」和「毒油」的笑話了。
三、含羞草之爭的詩作檢驗
我個人一貫是讀詩文本而就詩論詩，不讀人，不管作者是誰，只有詩才是王道。
2016年4月當含羞草之爭發生時，我正在整理我的散文詩〈含羞草〉詩作及試題一覽，見及也是含羞草，故而關心一下，談談對詩的看法。如下：
我看兩造的詩，真的寫得都不怎樣，普普通通，無過人之處，不是什麼特別詩作。用含羞草比喻為被欺凌者，怕她疼怕她痛，全無新意，多少年前我曾教小學生寫童詩，也是用這樣的意涵做為比喻意象。
當然，近幾年的集體欺凌事件發生，成為社會關注話題，才有「霸凌」這詞，兩首詩都藉機搭話題順風車，有點投機之嫌。
兩首詩取含羞草為隱喻是寫作的基本原點，這並不能做為抄襲的依據。
其中一首，若沒有詩題和副題來增強含羞草的隱喻意義，實是一首平鋪直敘描寫含羞草的詩，但詩題「封閉」用得很勉強，因為含羞草過後仍會自動打開，是含羞草植物的本能，並不是僅是封閉著，強調封閉，若是指責新聞事件被封閉報導或是校園封閉，則非含羞草自身的意涵。
另一首直接題為「含羞草」，且副題和前一首近於一樣，內容上，碰觸含羞草都是為了「好玩」，的確是有些人的童年經驗，因為經驗一樣，都由小時候提起，有一樣好玩的動機，這就沒什麼好究責是否抄襲。而這一首並沒有寫封閉和打開，而是寫了擬人化的描寫，如臉頰，並以「害羞」，以切合含羞草的含羞意涵，然後作者檢討人們這樣去碰觸，「她到底會不會痛」？停留在這樣的關懷點，前一首是停留在「要過多久／它才能重新打開」，旁觀意味濃，不如後者較貼近「感同身受」。
三、含羞草之爭的雷同檢驗
１、就時間點，就「含羞草／霸凌」的意涵相同，後寫者有可能延襲先寫者，但這是公共財，先寫者也是延襲者，這從網路搜尋可以找到兩首詩都不如一位律師寫得早，這位廖律師在2011年5月，談校園霸凌案例故事，就提到霸凌／含羞草之比了。而當年正是台灣談論校園霸凌話題正興的時候，相信很多人都會拿含羞草來比擬。何況這種比擬也是原本有含草羞草這種草名的老梗，只是由欺凌變霸凌一詞而已。(註1，附圖)
２、就文本題材及題材元素來看，大致如上一節所言，是有同也有不同的，相同的元素有「小時候好玩」「碰觸」「從沒想過」這三個地方，不同的是前者有「縮起來」「過多久重新打開」，而後者有的是「田間小徑」「害羞的臉頰」「會不會痛」，看起來，後者的元素多了些，且不同處各有千秋。
３、從公共財來看，僅是雷同，尚不能判為是否抄襲。那麼，接下來要檢驗的是，從詩作的表現方式，如語言句式、用詞，以及結構來比較是否雷同。基本上，小詩可以比較的地方不多。但這兩首小詩因詩題及如「小時候」、「好玩」、「從來」、「沒想過」，這四個起因和反思的述說結構方式都是相似的，故難免有抄襲之嫌。
４、但這種起因和反思的述說結構，也有可能是一般人習常的生活話語敘述方式，故而雷同了，尤其像這種碰觸含羞草的生活經驗，幾乎有過的人都是一樣的感覺，所以可以說，經驗相同、公共財相同、生活話語相同，造成雷同並不意外。
５、但雷同總是不好，尤其在公共財上，時間點上，以及後者看過前者的作品上，後寫者難免要承擔被質疑抄襲的風險。故而創作者不得不小心翼翼進行創作。
五、含羞草還有什意涵可寫
一位詩創作者，最重要的是發現題材的新意涵，用自己錘鍊的語言來寫，相信才會避免與與人撞衫。
底下分享一首吳晟和一首曾元耀創作的含羞草詩，並獻醜三首我的含羞草詩，看看有什麼的意涵。
１、意涵：不是羞而是怯
<含羞草> 吳晟
在少有人跡的地方
這裡 那裡
卑怯地繁殖
望見過太多的榮枯興衰
接受過無數的踐踏和剷除
卑微的我們
不再在意什麼
也沒什麼好申訴的了
星辰如何轉換
風雲如何變色
不關乎我們的事
我們只是 默默地繁殖
是的 我們很彆扭
不敢迎向 任何一種撫觸
一聽到誰的聲響迫近
便緊緊摺起自己
已密密的小小的刺
衛護自己
不必理會我們什麼
我們只是 默默地繁殖
不是羞而是怯
２、意涵：含羞草的因應之道——退讓
＜含羞草＞ 曾元耀
我慢慢退出校園
因為有很多小手小腳觸碰我的身體
我也慢慢退出大街小巷
因為有很多粗糙的手，拉我、抓我、甩我
沒想到，最後我也得害羞地退出大大小小的公園
因為他們放很大聲的音樂
快樂地，順著音樂，用力踩在我的身體
媽媽說
那我們就住到懸崖邊
如果那些人來撫摸我們
我們就抱著他們到懸崖下
跳舞
３、意涵：含羞草的自我圈子
〈含羞草〉 蘇紹連
又回到年少的廣場
看見童伴們
每個人都有一個以上
的圈子情結
在自己的圈子裡，按讚
按讚，按讚，按讚
我只有一個圈子情結
就是害羞圈子
聚居在野草地裡
每到春末夏初
梅雨的遮掩下
偷偷的以粉紅色的
小花，開著，開著
像是按著
一朵朵的讚
一朵朵無聲的
憐惜著我的
粉紅色的
讚
４、意涵：含羞草是有銳刺的
〈弱者的進擊——寫給欺凌者〉 蘇紹連
你輕輕碰我
我輕輕閉合
你看我示弱了
若悄悄離去
我也悄悄張開
若你想進一步折我
拔我、凌虐我
將會被我的銳刺
刺傷，刺到
你的手指流血而縮回去
５、意涵：含羞草是含情脈脈的
（暗戀——寫給戀人） 蘇紹連
告別了小時候
就天天盼望著
那些溫柔的手指頭
能來碰觸
閉門含羞的心
已經打開的門
當手指頭閃電似的到來
門卻又急急關閉
怕被發現心底的喜悅
待手指頭縮回去
為何才又慢慢的張開？
截圖資料補充
註1、2011年5月，一位律師談校園霸凌案例故事，就提到校園霸
http://www.mdnkids.com.tw/law/detail.asp?sn=1036
［附錄］問我站哪一邊?我說，我站在作品文本這一邊。
這次事件，有一方要討論者選邊站，分為「有抄襲」和「沒抄襲」兩邊人馬，若不想選邊站，則叫人閉嘴，若想發言，則被用中指暗批不選邊站者為中立，幾乎像是對人辱罵或諷刺，詩人用這行為實不可取。（因我寫公共財來討論，卻被逼選邊站，所以要提此事）
實際上討論文學作品，並非只有兩邊，我相信有良知的人，大多數是站在作品文本這一邊。
〈中指〉蔡仁偉
他站起來
說自己最中立
台下立刻罵聲一片
什麼時候有中指比喻為中立的發想？
把中指隱喻為中立者，曾志朗三、四十年前就想過了。
留言列表
